Aminatou Haidar.

Multa de 200 euros a la activista saharaui Haidar por un delito contra el orden público.

El Gobierno ofrece a la pacifista quedarse en España .

CADENA SER /EUROPA PRESS 30-11-2009

Un juzgado de Lanzarote ha dictado una sentencia en la que condena a la activista saharaui Aminatou Haidar a pagar una multa de aproximadamente 200 euros como autora responsable de una falta por alterar el orden público la noche del pasado 15 de noviembre en el aeropuerto de Arrecife, en Lanzarote, día en que comenzó su huelga de hambre.

La magistrada condena a la defensora de los derechos humanos -que continúa su acto de protesta en el aeródromo de Guacimeta para exigir regresar a El Sahara Occidental- a la pena de multa de un mes, a razón de una cuota diaria de 6 euros, cantidad que deberá satisfacer en una sola vez, según la resolución dada a conocer hoy por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias. Asimismo, en la sentencia se precisa que si la condenada no satisficiere, voluntariamente o por vía de apremio, las multas impuestas, quedará sujeta a una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas, que, tratándose de faltas, podrá cumplirse mediante localización permanente. Además, impone a Haidar las costas procesales causadas.

Contra la presente sentencia podrá interponerse recurso de apelación en el plazo de cinco días siguientes al de su notificación ante este Juzgado y del que, en su caso, conocerá la Audiencia Provincial de Las Palmas. La jueza declara probado que durante la medianoche del pasado día 15 de noviembre de 2009, con ocasión del cierre operativo del aeropuerto de Lanzarote, se solicitó a Aminatou Haidar que abandonara las instalaciones, pero ésta se negó a ello.

El Gobierno le ofrece quedarse

Según Moratinos, el Gobierno ha intentado "de buena fe" desde el primer momento ayudar a la activista, en huelga de hambre en el aeropuerto de Lanzarote desde hace dos semanas para protestar por su expulsión, y ha "explorado todas las maneras e instrumentos" para lograr que ésta se haga con un documento de viaje y pueda regresar a El Aaiún con su familia como desea.

Así las cosas, según el jefe de la Diplomacia, "si su objetivo es viajar a El Aaiún", para lo que necesita un documento de viaje, "las opciones son las tres que el Gobierno le está ofreciendo": recuperar su pasaporte marroquí, darle asilo político en España o concederle la nacionalidad española.

Sin embargo, señala, Haidar "por unos momentos dice que lo que quiere es que le devuelvan el pasaporte sustraído, pero por otra parte dice que no quiere tener pasaporte marroquí". "Decimos que queremos darle un documento como refugiada política para poder viajar y dice que no quiere ser una refugiada política", añadió.

Por último, cuando el Gobierno español ha dado "un salto de buena fe y buena voluntad diciendo que le podemos otorgar la nacionalidad española para poderle dar un pasaporte español también lo rechaza", incidió el ministro, subrayando que en muchos países se puede tener "la doble nacionalidad" y recordando que los padres de la activista "tuvieron la nacionalidad española".

Subcomisión de Extranjería del CGAE: 'la prohibición de salida de Aminatou Haidar de España contraviene su derecho fundamental a la libertad de circulación'.

Abogados.es

25/11/2009. La Subcomisión de Extranjería del Consejo General de la Abogacía Española, tras contactar con los abogados que intervienen en la defensa de la reconocida defensora saharaui pro Derechos Humanos, Aminatou Haidar, afirman que:

1. Aminaotu Haidar viajó el pasado día 13 de noviembre de Gran Canaria a El Aaiún, lugar en el que nada más aterrizar el avión fue detenida durante más de 24 horas en el mismo aeropuerto y, después de retirarle el pasaporte, fue obligada contra su voluntad, a montarse en un avión que la trajo a Lanzarote el día 14 de noviembre.

2. La situación actual es que Aminatou Haidar se encuentra en España en contra de su voluntad, separada de su familia, sin domicilio, en las dependencias del aeropuerto de Lanzarote, donde lleva a cabo una huelga de hambre, con la intención de regresar a su país, hecho que le es impedido por el Gobierno español, por medio de la Policía Nacional del puesto fronterizo del Aeropuerto de Lanzarote, sin que exista ninguna causa explicitada que pudiera legalmente impedirle la salida de España de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 20 del Reglamento de la Ley de Extranjería.

3. A juicio de esta Subcomisión de Extranjería, independientemente de la concurrencia de alguno de los tipos penales del Título VI del Código Penal referido a los “Delitos contra la libertad”, la prohibición de salida de España impuesta por la “vía de hecho” contraviene el derecho fundamental de Haidar a la libertad de circulación, protegido expresamente por el párrafo segundo del artículo 19 en relación con el artículo 13.1 de la Constitución Española, que garantiza el derecho de toda persona española o extranjera a entrar y salir libremente de España en los términos que la ley establezca. Este derecho, según la legislación vigente, no puede ser limitado por motivos políticos o ideológicos.

4. Este derecho ha quedado consolidado por la reciente ratificación por España (BOE 13.10.2009) del Protocolo nº 4 al Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales del Consejo de Europa que en su artículo 2.2 contempla el derecho a la libertad de circulación, al señalar que “toda persona es libre de abandonar un país cualquiera, incluso el suyo”.

La Subcomisión de Extranjería concluye que se deberá adoptar por el ministro del Interior la inmediata autorización de su salida de España, para que se reponga de forma urgente la legalidad de la situación del derecho fundamental de Aminatou Haidar a la libertad de circulación en los términos contemplados en la Constitución Española y en los Tratados Internacionales válidamente ratificados por España.

Enfermos olvidados.

https://www.msf.es/forms/participa_hsocio_form_i.asp




 

¿Quién va a morir?

Firma invitada

Dr. Morten Rostrup

El desafío global de la gripe A (H1N1) y otras enfermedades infecciosas

El Dr. Morten Rostrup trabaja en el Hospital Universitario de Oslo.

Tiene una larga experiencia con MSF en misiones como Ruanda y Congo (1996), hambruna en Sudán (1998), alto el fuego en Angola (1998) o guerra en Liberia (1999-2000). Fue Presidente Internacional de MSF hasta 2004 y desde entonces sigue colaborando regularmente con la organización.

Extracto del artículo publicado en

Notes Internacionals CIDOB 04, junio 2009

A finales de septiembre se habían confirmado unos 340.000 casos de gripe A (H1N1). A falta de pruebas de todas las personas con síntomas leves, no sabemos lo contagioso que puede  ser este virus. De momento parece moderado: 4.100 muertes desde que empezó la epidemia en abril.

Durante el mismo periodo, el VIH/sida, la tuberculosis, la malaria, el Chagas, la enfermedad del sueño y el kala azar han acabado con la vida de un millón de personas. Estas enfermedades, que

afectan principalmente a los pobres, merecen la misma atención política que la gripe A.

Por ahora, la H1N1 parece menos letal que otras formas de gripe estacional.

Pero las diferencias de patrón, la posible evolución hacia una forma más agresiva y la esperada  segunda oleada en otoño justifican mantenerse en guardia. La respuesta inicial fue rápida: los políticos le prestaron atención enseguida, se expusieron públicamente los posibles escenarios y se tranquilizó a la población con las medidas adoptadas.

En general, la respuesta conjunta de los gobiernos y la Organización Mundial de la Salud (OMS) parece basada en las estrategias para combatir la gripe aviar. Desde 2005, la OMS ha planificado mucho a todos los niveles en lo referente a pandemias. El SARS (síndrome agudo respiratorio severo), también considerado una amenaza para la salud pública, atrajo bastante atención.

Hay un claro contraste con la forma en que los mismos políticos han respondido a otras epidemias vigentes.

La pandemia del sida afecta mayoritariamente a países pobres y a grupos marginales occidentales. Aunque los primeros datos ya apuntaban su poder devastador, la respuesta global fue escasa. Hoy el balance es de 25 millones de muertos, 33 millones de infectados, graves consecuencias socioeconómicas... y sólo 4 millones de personas en tratamiento, de los 9,5 millones que lo necesitan con urgencia. ¿Cómo hemos permitido que una epidemia tan letal perdure tantos años? Con dos millones de muertos el año pasado, ¿alguien duda que es una emergencia? La lucha contra el sida se basa en un esfuerzo conjunto de financiadores gubernamentales como el Fondo Global y actores privados como las ONG. Dejar partes importantes en manos de iniciativas privadas nunca ha sido una opción ante la epidemia de gripe, cuyo control ha sido totalmente asumido por los

gobiernos: la salud de sus votantes estaba en juego.

La tuberculosis (TB) es otro ejemplo de este escaso compromiso político y de cómo la proximidad marca la respuesta: con 9 millones de nuevos casos anuales, el año pasado 1,6 millones de pacientes murieron de una enfermedad tratable y sin apenas respuesta. En cambio, encuentra cepas de TB multirresistente en las fronteras de Europa Occidental, y ahí tienes ya algo más de atención.

La malaria, con casi un millón de muertos al año (la mayoría niños) y media población mundial en situación de riesgo, supone hasta el 40% del gasto en salud pública de los países más afectados.

La terapia combinada con artemisinina todavía es efectiva, pero algunos estudios reportan cada vez mayores resistencias.

Lo más preocupante es que no se prevé que pronto salgan nuevos medicamentos al mercado y, sin ellos, el mundo puede tener que volver a afrontar grandes epidemias en zonas tropicales como en el

pasado.

La falta de medicamentos efectivos y asequibles es una característica común.

El sector público eludió su responsabilidad, dejando la iniciativa en manos de la industria farmacéutica privada. Pero ésta depende del mercado y las enfermedades de los más pobres no dan beneficios: ellos nunca podrán comprar sus productos.

Éste es el caso de entre 10 y 15 millones de personas infectadas de Chagas en Latinoamérica, una enfermedad descubierta hace 100 años que sigue combatiéndose con fármacos de hace 40, con graves efectos secundarios.

No existen formulaciones pediátricas, ni un tratamiento efectivo de la fase crónica de la enfermedad, ni tampoco nuevos métodos diagnósticos para una infección que mata a 14.000 personas al año.

Contra la enfermedad del sueño también se usa un medicamento viejo y muy tóxico. La producción de la mejor alternativa (aunque no ideal), la eflornitina, estuvo a punto de interrumpirse por no ser rentable. Pero entonces se descubrió que era un buen remedio para el vello facial femenino. De pronto había mercado: no bastaba con una población africana pobre y moribunda.

La leishmaniasis visceral o kala azar es otra enfermedad parasitaria letal.

Cada año se registran 500.000 nuevos casos, y la última década ha visto crecer el número de infectados y de dificultades por la coinfección con el VIH.

Una vez más, la respuesta global ha sido un gran silencio. Y, una vez más, faltan medicamentos más efectivos y asequibles.

Todas estas enfermedades infecciosas afectan a personas sin recursos en zonas tropicales, tal como ocurrirá con la gripe A. Los países ricos, que han almacenado millones de antivirales para tratarla y prevenirla, quizá tendrán que demostrar su compromiso real ante las epidemias en los países en desarrollo.

¿Hasta qué punto estarán dispuestos a regalar sus medicamentos a países en los que el riesgo de muerte será mucho mayor?

La nueva gripe demuestra que la comunidad internacional está preparada para combatir enfermedades infecciosas que amenazan la salud pública. No debemos culpar a la OMS o a los gobiernos de centrarse demasiado en esta pandemia. Lo que debemos hacer es exigirles que respondan de su silencio ante epidemias que hoy tienen consecuencias mucho más graves de las que seguramente tendrá jamás la gripe A.

Excomunión.

¡Madre de Dios! (o sea la Virgen María) ¿y ahora qué hacemos?

El obispo auxiliar de Madrid y secretario de la Conferencia Episcopal Española, Juan Antonio Martínez Camino advierte que los católicos parlamentarios que apoyen el proyecto de ley del aborto "están objetivamente en pecado público y no pueden ser admitidos en la sagrada comunión", serán, por tanto, excomulgados.

¿Pero qué visión comercial tiene el representante de la Iglesia? ¡Se va a quedar sin parroquia (nunca mejor dicho) en las Iglesias!

Vamos a ver, si los parlamentarios son nuestros representantes (para eso estamos en una democracia representativa) quiere decir que al excomulgarles a ellos excomulgan también a los ciudadanos que han votado a los partidos que van a defender dicha ley.

Pero que suerte ¡se acabaron las cartas al arzobispado y demás trámites para no figurar en las estadísticas católicas!  ¿O no es a este tipo de excomunión a la que se refiere monseñor Martínez Camino?  ¡No será la excomunión moral, verdad! Porque a esa ya hace tiempo que la he abrazado gustoso. Francamente, me interesaría más la excomunión burocrática.

Kroke.

Como nos dice William Schuman en la introducción del libro de Aaron Copland titulado: ¿Cómo escuchar la música?

«.... la calidad apreciada de la música está claramente a merced de la calidad real de sus oyentes; por desgracia para la música, muchos oyentes se contentan con meterse en un baño emocional y limitar su reacción a la música al elemento sensorial de sentirse rodeados por sonidos. Pero estos sonidos están organizados, los sonidos nos hacen un llamamiento intelectual así como otro emocional. la aventura de aprender a escuchar la música es uno de los grandes goces del contacto con este arte».

Es al segundo concierto que asisto de este trío polaco (La traducción de Kroke  es Cracovia en yiddish).
Decir que interpretan música klezmer puede ser más orientativo que real. Han incorporado sus conocimientos jazzísticos y clásicos a música tradicional formando un estilo contemporáneo propio que no debe definirse tan sólo como judío.
La primera vez que los escuché en directo fue en el Audicon (Auditorio Eduardo del Pueyo).  Entre aquella vez y ésta del Teatro Principal hay diferencias. Cada concierto es diferente; no ya por el repertorio elegido sino por el ambiente que crean, en un sitio u otro.
La calidad de la música a merced de la calidad real de sus oyentes dice William Schuman. El teatro Principal de Zaragoza se llenó para oír a unos músicos entregados, sabedores de que gustan y se gustan.

Algunos asistentes no sabemos ni lo que es un Do sostenido (otras cosas sostenidas a lo mejor sí), por tanto quizá nos perdamos una mayor comprensión de la música y, por tanto, ese llamamiento intelectual de esos grandes músicos se quede en un llamamiento emocional y sensorial.

Bueno, no creo yo que sea poco. Mientras tanto seguiremos disfrutando, todo lo posible, de los sonidos organizados de grupos tan elegantes como Kroke.

Aborto II.

La Opinión de Gabilondo: 22 de octubre

La conocida popularmente como “Ley del aborto” se llama ley exactamente “Ley de salud sexual y reproductiva y de interrupción voluntaria del embarazo”. Antes de mencionar la palabra aborto, la ley se ocupa in extenso de información y educación sexual, salud reproductiva, corresponsabilidad en las conductas sexuales, prevención de enfermedades e infecciones, prevención de embarazos no deseados, con actuaciones dirigidas especialmente a la juventud, y compromete a los poderes públicos en un ambicioso programa de divulgación y educación en esta materia.
Sólo después se ocupa del aborto. Podría decirse, y así hubiera debido explicarse, que el objetivo de la ley es lograr una sociedad madura, bien informada, preparada para vivir su sexualidad con libertad, respeto a los demás, y sentido de la responsabilidad, afín de evitar del fracaso y el drama de un embarazo no deseado. Al llegar a este punto, y no antes, el legislador se detiene en las circunstancias relacionadas con el aborto, de las que llevamos semanas hablando, discutiendo y protestando en las calles. Pero ni en el Parlamento ni en los medios ni en la calle se ha dedicado un sólo minuto al capítulo primero.
Y es casualidad que los sectores más conservadores, los que se alzan airados, abarrotados de doctrinas y preceptos cuando el embarazo no deseado se produce, los que pasan de puntillas, pudibundos, sin atreverse a mirar, por la realidad del sexo antes del embarazo. Y que cuando lo hacen es para prohibir, prohibir todo, desde la práctica del sexo hasta que se hable de él o incluso que se recomiende el uso de los preservativos.
La chica de 16 años, la protagonista de la durísima controversia actual, sólo parece interesarnos cuando la vemos embarazada. Entonces es cuando reclamamos que aparezcan los padres y toda la corte política, social y celestial. ¿Y antes? ¿Dónde estaban antes? De esto también se ocupa la ley. Y sería bueno que nos ocupáramos todos."

 Comentarios:

Publicado por: Chica de casi 16.

Magistral, simplemente magistral. Nunca en tan pocas palabras había escuchado una opinión tan reveladora. Tengo 17 años, y estoy a favor de la ley del aborto. Para nadie es agradable abortar, para nadie. Por ello, a pesar de que hay montones de medios antes de eso, hemos de dejar un margen de decisión para aquellas situaciones que no conocemos, para quienes por desgracia se ven en la situación de abortar . Yo no me considero capaz de decidir sobre la vida de nadie, por ello, que repeten a quien se tiene que ver en esa durísima situación y más que censurar, si no quieren abortar, que no lo hagan, pero que no nos manchen con su hipocresía.
Iñaki, un placer escucharte.
Saludos

Publicado por: Mara Dominguez.

Precisamente hoy recibí este artículo en un correo, el sentido común y algo en mi interior me dice que tiene coherencia y razones, lo que en el día de hoy ha quedado fuera en esta sección de noticias cuatro:
Mariló Montero es periodista, esposa (de Carlos Herrera, también
periodista) y madre (de una adolescente).
Es por esta última faceta por lo que más capacitada la veo para decir
lo que ha escrito en este magnífico artículo: No se lo digas a mamá
DIARIO DE SEVILLA 21/03/09
Me gustaría saber la identidad de los nueve expertos en los que la
ministra Bibiana Aído se escuda para defender que una niña de dieciséis años puede abortar sin consultar con sus padres.
Me gustaría saber de qué son expertos y si son padres y madres. Me gustaría saber en qué se fundamentan para decir que dejar tan dramática decisión en manos de una adolescente aterrada es lo mejor para ella. Me gustaría saber si se han parado a pensar que esa criatura, tras mantener una relación sexual precipitada, va a empezar a sufrir lo que la literatura científica ya ha diagnosticado ante un aborto.
El síndrome de aborto reúne quince síntomas psicológicos que van desde la angustia al sentimiento de culpabilidad, la ansiedad, los terrores nocturnos, la depresión, los trastornos de alimentación o de la vida sexual. Síntomas que pueden llegar a aparecer, dicen los psicólogos de la Asociación de Víctimas del Aborto, incluso años después de haber abortado.
Me gustaría saber con qué valor lanza la joven ministra Aído, con una
sonrisa, como quien anuncia un anticonceptivo novedoso, que una niña de dieciséis años está tan capacitada para abortar como para casarse.
Una niña de dieciséis años no está capacitada para abortar ni para
casarse, por mucho que se esté normalizando lo que son parches en la vida.
Una cosa es que lo haga y otra bien distinta la sacudida que la vida le da a una adolescente casada, quien sale adelante gracias a los apoyos de la familia.
Me gustaría saber quién le va a informar a una adolescente de dieciséis años de que si se queda preñada puede abortar sin decírselo a los padres y también en quién se va a apoyar ante semejante circunstancia.
¿En la mamá-administración, o en su mejor amiga, con la que intercambia los vaqueros e inventa en su habitación coreografías de Beyoncé? Me gustaría saber si esos expertos conocen lo que es ser padres y las complicaciones a las que nos enfrentamos para conquistar la confianza de nuestros hijos en la difícil adolescencia.
Me gustaría saber el protocolo de actuación que se llevará a cabo
cuando una niña de dieciséis años acuda al centro para abortar y cómo será tratada. Me gustaría saber qué pretenden con esta propuesta de ley, que autoriza a que se rompa la confianza entre hijos y padres. Y me gustaría saber qué se pretende de los padres el día que nuestra hija decidiera abortar en soledad. ¿La recibimos con un aplauso? ¿Le damos sopa caliente? ¿Le preguntamos si llegó a ponerle nombre? ¿O quién habría sido el padre? ¿Debemos obviar el tema, o celebrarlo con una barbacoa? ¿Trae esas instrucciones la nueva reforma de la ley del aborto? Una cuestión más: ¿meterán en la cárcel a una madre que le discuta esa decisión a su hija adolescente? O es la ley del "no se lo digas a mamá porque no la
necesitas". Señorita Aído, me gustaría saber si mi hija ha abortado sola.
Porque soy su madre.

Un derecho, no una obligación

JOSEFINA MUSULÉN GIMÉNEZ 08/11/2009

Las últimas protestas antiabortistas nos muestran de qué forma la Iglesia y ciertos poderes públicos están utilizando este tema para coartar la libertad de las mujeres. Parece que las mujeres seamos siempre menores de edad y las decisiones las tengan que tomar por nosotras, paternalismo hipócrita.

El aborto es un derecho de las mujeres y no una obligación. ¿Verdad que sería una aberración obligar a alguien a que abortase? Pues es exactamente la misma aberración que supone obligar a alguien a tener un hijo. La doble moral imperante define como algo horrible que las chicas de 16 años puedan abortar, pero no le parece tan mal que las chicas de 16 años sean madres sin desearlo.

Dejémonos de hipocresía, de doble moral y, sobre todo, dejemos a las religiones fuera de la escena pública. Se hacen miles de abortos todos los años en España; esas mujeres tienen derecho a un aborto seguro, en la sanidad pública y con la ley de su parte.

Y a los antiabortistas recordarles que todos sabemos quién abortaba cuando había que pagar un billete de avión a Londres. Respeto para las mujeres.



Sección del diario El País (8-11-09). Cartas al director.